La diputada hizo una nueva presentación en el Consejo de la Magistratura.
La diputada de Cambiemos, Elisa Carrió, amplió este martes su denuncia en el Consejo de la Magistratura contra los dos jueces que ordenaron la liberación y aliviaron la situación judicial del empresario Cristóbal López.
La líder de la Coalición Cívica advirtió sobre un presunto nexo entre Eduardo Farah, uno de los camaristas, y el denominado "Zar del Juego".
Cabe recordar que Carrió fue la primera de hablar de presuntas coimas de López a los camaristas para que lo beneficiaran.
En su presentación la diputada hace primero un recuento de viejas denuncias contra Jorge Ballestero -el otro involucrado-, por su patrimonio, con sospechas de enriquecimiento ilícito.
La participación de Farah en la decisión que benefició a López generó muchísimas dudas. Como la sala que tenía que resolver el planteo tiene sólo dos miembros (Ballestero y Leopoldo Bruglia), y estos no se ponían de acuerdo, se debió sumar a un tercero. Y por el mecanismo de la convocatoria se disparó la polémica: en lugar de hacer un sorteo, Ballestero convocó a Farah con la justificación de que ya había participado en un caso vinculado al empresario.
El fallo fue por dos votos contra uno a favor del empresario. Pero ante las sospechas, la Corte sacó una resolución para despegarse y le ordenó al Consejo de la Magistratura averiguar si el procedimiento para que Farah fallara en este caso era correcto.
La diputada de Cambiemos, Elisa Carrió, amplió este martes su denuncia en el Consejo de la Magistratura contra los dos jueces que ordenaron la liberación y aliviaron la situación judicial del empresario Cristóbal López.
La líder de la Coalición Cívica advirtió sobre un presunto nexo entre Eduardo Farah, uno de los camaristas, y el denominado "Zar del Juego".
Cabe recordar que Carrió fue la primera de hablar de presuntas coimas de López a los camaristas para que lo beneficiaran.
En su presentación la diputada hace primero un recuento de viejas denuncias contra Jorge Ballestero -el otro involucrado-, por su patrimonio, con sospechas de enriquecimiento ilícito.
La participación de Farah en la decisión que benefició a López generó muchísimas dudas. Como la sala que tenía que resolver el planteo tiene sólo dos miembros (Ballestero y Leopoldo Bruglia), y estos no se ponían de acuerdo, se debió sumar a un tercero. Y por el mecanismo de la convocatoria se disparó la polémica: en lugar de hacer un sorteo, Ballestero convocó a Farah con la justificación de que ya había participado en un caso vinculado al empresario.
El fallo fue por dos votos contra uno a favor del empresario. Pero ante las sospechas, la Corte sacó una resolución para despegarse y le ordenó al Consejo de la Magistratura averiguar si el procedimiento para que Farah fallara en este caso era correcto.
